Sin dejar de lado el siempre creciente catálogo de eufemismos que conforman la neolengua a la que Rajoy y sus compinches nos tienen acostumbrados incluso desde antes de llegar al poder, gracias a Pehpa nos enteramos ahora de una nueva actuación del, por ahora extraoficial, Ministerio de la Verdad quienes tras deleitarnos con su fastuosa y polémica intervención en el Diccionario Biográfico Español, parece que una vez aprendida la lección prefieren adecuar el Diccionario de la Real Academia al pensamiento único de forma mucho más sutil.

Así pues, si se consulta en la vigésima segunda edición del Diccionario de la Real Academia la palabra “estado”, el artículo resultante, por cierto, bastante extenso y repleto de acepciones, incorpora una acepción extendida para definir “estado de bienestar” tal que:

(estado) ~ de bienestar [22ª edición]

1. m. Sistema social de organización en el que se procura compensar las deficiencias e injusticias de la economía de mercado con redistribuciones de renta y prestaciones sociales otorgadas a los menos favorecidos.

Ahora bien, si el lector presta atención a la parte superior derecha del artículo divisará una especie de botón rojo con la leyenda “artículo enmendado”, botón éste que denota que el artículo ha sido revisado y modificado de cara a la vigésima tercera edición de la obra.

¿Y qué modificaciones nos encontramos? Pues para empezar, como apunta Pepha, la definición de “estado de bienestar” que queda como sigue:

(estado) ~ de bienestar [23ª edición]

1. m. Organización del Estado en la que este tiende a procurar una mejor redistribución de la renta y mayores prestaciones sociales para los más desfavorecidos.

Las diferencias son tan sutiles que ni el mismísimo Winston Smith lo hubiera hecho mejor. Tómese su tiempo para apreciarlas. De repente, a golpe de diccionario oficial, el estado de bienestar no intenta reparar ninguna injusticia social derivada de una economía de mercado defectuosa sino que pasa a ser prácticamente una cuestión poco menos de caridad en la que lo que se pretende ni siquiera “se procura” sino que “se tiende a procurar”.

A partir de la puesta de largo de la vigésima tercera edición del Diccionario de la Real Academia si usted tiene la mala fortuna de ser uno de los “más desfavorecidos” (que en el ranking de “favorecidos” debe estar por debajo de los “menos favorecidos” a los que aludía la vigésima segunda edición), no podrá aludir a justicia ni derecho alguno y ya se verá si los presupuestos y los gobiernos en la sombra permiten que esa “tendencia a procurar una mejor distribución de la renta o prestación social” pueda llevarse a cabo.

Mejor aún, gracias al Diccionario la economía de mercado ahora es perfecta y carente de injusticias del mismo modo que Cospedal hizo desaparecer los desahucios simplemente prohibiendo el uso de la palabra “desahucio”. Oh, queridos lectores, ¡qué grande es el poder de la palabra! Tal y como nos enseñó Orwell, lo que no la lengua no puede expresar simplemente no existe.

Pero no se queda ahí la cosa. Para redondear esta gran actuación se han agregado otras dos acepciones de relevancia en línea con la agenda oficial de problemas previstos en las que se acentúa la soberanía la integridad territorial y poblacional de los Estados reconocidos como tales en el orden internacional.

5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios.

6. m. Forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio.

Sin dejar pasar la oportunidad, por lo que pueda pasar, de restar importancia al autogobierno con el que cuentan los Estados Federales, adecuando la definición de forma que esta España nuestra podría encajar a la perfección.

8. m. En ciertos países organizados como federación, cada uno de los territorios autónomos que la componen.

Ni tampoco incluir la (cómo se nos había podido pasar tanto tiempo!) definición de Estado autonómico con una coletilla por si las moscas, y de Estado de Derecho acorde con la anterior.

Estado autonómico.

1. m. Estado organizado territorialmente en comunidades autónomas. España es un Estado autonómico según la Constitución de 1978.

Estado de derecho.

1. m. Estado democrático en el que los poderes públicos íntegramente se someten a las leyes y reconocen las garantías constitucionales.

Y rematada, por si con las modificaciones anteriores relativas al Estado federal no había quedado suficientemente claro, con una modificación de dicha definición que no desentone pasando de:

Estado federal  [22ª edición]

1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.

A esto:

Estado federal [23ª edición]

1. m. El compuesto por Estados particulares, cuyos poderes territoriales gozan de una autonomía sometida al orden constitucional.

Donde nuevamente la magia del lenguaje ejerce su poder cambiando ” soberanía” por “sometimiento” en los Estados federales con lo que cualquier ciudadano al que le asalten las dudas en cuanto a las diferencias entre un Estado federal y un Estado autonómico comprobará, gracias al Diccionario, que ambos son prácticamente lo mismo.

¡Bravo Winston! Miedo me da revisar las otras 9.984 enmiendas que nos tienes preparadas. No te falta ni el sentido del humor para haber hecho coincidir el pico con las tres últimas cifras de tu manual de referencia.

Al menos así lo creen nuestros paternalistas defensores de la pureza de lo gobernable desde sus cómodas butacas de Bruselas, gobernable por ellos, se entiende, pues a un Berlusconi que había aguantado en el poder contra viento y marea aderezada con supuestas conductas criminales bastaron unas discrepancias con ellos para darle la patada y poner en su lugar a un mucho más disciplinado Mario Monti. El mismo gran derrotado cuando se pregunta (quién les mandaría hacerlo..) al pueblo.

No ha servido, ni siquiera, un sistema electoral más injusto si cabe que el patrio que adjudica automáticamente el 55% de los escaños de la Cámara de los Diputados al ganador, sea éste por un solo voto, para evitar esta nueva Italia que dicen ingobernable víctima de su propia ley de perpetuación que ha posibilitado el resultado inverso en un Senado con funciones reales y capacidad de paralizar las decisiones de la Cámara Baja. La solución será, como apuntan ya muchos analistas, no respetar el resultado y volver a las urnas a ver si a la segunda el pueblo vota lo que tiene que votar.

Es una suerte que en este país nuestro el Senado no sirva para mucho y más suerte aún es que Alfredo y Mariano sean capaces de ponerse de acuerdo en los asuntos que de verdad importan a ellos. Aún tenemos tiempo para corregir esta ley electoral antes de las próximas elecciones, no vaya a ser que, como en Italia, se cuele por algún resquicio uno de esos partidos estrafalarios que decía Mariano a sus amigotes de Bruselas, los mismos, por cierto, que dentro de poco quitarán a este difuso Mariano para traernos a otro más dócil, más Monti.

Ánimo Mariano, puedes inspirarte en la ley italiana y mejorarla. Eso de adjudicarse una mayoría absoluta por un voto es muy prometedor pero, cuidado, que las leyes electorales las carga il diavolo.

i28000hx modificó el fichero de Rajoy con su Windows XP

No nos pongamos susceptibles antes de tiempo, esta modificación puede ser simplemente un cambio de fuente, ajuste de márgenes, una negrita por aquí, una cursiva por allá, ¿acaso hay motivos para la duda?

Con razón quiere el menestro Wert reducir a mínimos la educación, y es que el conocimiento es lo que tiene, ya lo dice el vulgo, “cría cuervos…”. Quita, quita, mejor que nuestra juventud estudie algo con salidas profesionales, acorde al nuevo modelo de desarrollo económico, que la informática de Eurovegas se llevará centralizada desde Singapur, no vaya a ser que la volváis a liar pillando a nuestro nunca suficientemente alabado presidente por una tontería como ésta.

Lean y relean y comprobarán que, como las obras cumbre de la literatura universal, cada vez que lo revisan encuentran un nuevo matiz, una expresividad distinta, una nueva lectura de cada proposición, belleza en estado puro.

“Desde luego, todo lo que se refiere a mí y que figura allí y a los compañeros del partido mío que figuran allí no es cierto, salvo alguna cosa, que es la que han publicado los medios de comunicación, o dicho de otra manera, es total y absolutamente falso”

No cabe duda, el tiempo pondrá esta obra maestra de la prosa lírica y a su autor, Don Mariano Rajoy Brey, a la altura que se merece,  el súmmum del microrrelato de ficción, o alguna otra cosa.

Según el caso, ambos ilustres gobiernos reclamaban unos 3500 millones de euros mediante demanda impuesta en abril de 2011 por el quebranto que la quiebra del banco islandés Landsbanki provocó en ahorradores de los citados países y que éstos, al más puro estilo mediterráneo, pretendían que fuese asumido por los ciudadanos del país del hielo.

La historia tiene su origen cuando Landsbanki, en medio del “milagro islandés”,  abrió en 2006 una sucursal online en Reino Unido y Holanda para captar depósitos de ahorradores de dichos países atraídos por la alta rentabilidad que ofrecían amparados en el supuesto milagro. En 2008 la cosa se torció y, como no podía ser de otra forma, la quiebra de Landsbanki se llevó por delante a su particular “ing direct”.

Para evitar los escándalos internos, fueron los gobiernos de Reino Unido y Holanda quienes rescataron a sus ciudadanos (o a sus bancos) y cubrieron las pérdidas, tras lo cual reclamaron al gobierno de Islandia que se responsabilizara del evento, esto es, que sus ciudadanos pagaran la fiesta. Esto, para hacerse una idea, en un país de 320.000 habitantes, supondría una deuda de casi 11.000 euros por persona, por cada una de las personas de un país recién quebrado.

Previamente a la demanda les ofrecieron, por dos veces, condiciones ventajosas para hacerse cargo del pufo en forma de intereses menguantes y plazos crecientes, llegando a quedarse en condiciones similares a las de una hipoteca burbujística hispana, y el pueblo islandés rechazó por dos veces en referéndum hacerse cargo del mismo y ya se sabe lo mal que le sienta la democracia a los mercados financieros.

La cosa tiene su mérito pues, además del apoyo del gobierno al “sí” del pago,  el proceso estuvo plagado de incesantes amenazas por parte el capital internacional de que se les iban a cerrar todos los “mercados”, que se iban a morir de hambre y convertirse en parias internacionales, casi volver al vikingado, oiga… cuando, en realidad, ha bastado que “vuelvan a la senda del crecimiento” con un exiguo 2,6% de crecimiento del PIB en 2011 para que fluyan de nuevo los capitales internacionales sin piedad ni memoria, incluso con el juicio abierto.

Estimado ciudadano honrado y contribuyente formal,  ¿estaba usted indignado por aquello de que con su nómina, si tiene suerte de tenerla, haya pagado religiosamente sus impuestos nunca por debajo del 17 ó 20% mientras que a los defraudadores de grandes sumas se les iba a permitir regularizar sus pufos por un módico 10% a la vez que se miraba para otro lado en cuanto a cómo habían conseguido despistar esa pasta del fisco?

Malas noticias, para el primero, el fan, la cosa ni fue tan bien ni servirá para mucho, por más que el Ministro Montoro siga pensando que este “afloramiento” de 40.000 millones, equivalentes al 4% del PIB (del de hace tres años o el ficticio de ahora porque sobre el real será bastante más) ayudará a que, a partir de ahora tributarán de forma ordinaria, los sujetos ostentantes han demostrado fehacientemente su capacidad para esquivar impuestos, con lo que yo no me haría muchas ilusiones.

Peores noticias para el segundo, el ciudadano honrado, pues si ya el 10% era indignante, ¿qué tal le sienta saber que el tipo impositivo medio ha sido de un exiguo 3%? Sí, querido amigo, sí. Como era de esperar, las reglas para la amnistía permitían al sujeto que pudiera aprovecharla declarar a su discrección qué parte de su monto estaría sujeta a la retención del 10% y que parte se iba totalmente de rositas… ¿a alguien le extraña que para el 70% de la pasta se haya optado por esta opción?

A mí sí, me sorprende que la cosa no haya salido incluso peor. Se ve que, de bueno, que era, nadie podía creerse que alguien diera duros a peseta, y se han conformado con duros a peseta y media.

Así pues, 900€ en licores para 30 personas en un vuelo transoceánico pueden parecer, según a quien preguntes y en qué momento le pilles, muchísimo, mucho, normal, poco o, incluso, poquísimo. Hablamos de 30€ por cabeza.. haga usted mismo la prueba y tómese 30€ del bar abordo de Iberia la próxima vez que se dé una vuelta por las Américas.

Pero, ¿qué ocurre  si hacemos las cuentas por cantidad de bebida por barba? Aquí la cosa cambia sustancialmente. Según lo publicado, los 30 magníficos ingirieron un total  de 24 botellas de vino, dos botellas de Cardhu, dos de Johnnie Walker, una de vodka, tres de ron Brugal y dos de ginebra Beefeater, lo que hace un total de 34 botellas de 70cl de alcohol , es decir, una media de una botella y otra copa de regalo por gaznate.

Repita usted la prueba en esta ocasión emulando el volumen ingerido, no es necesario que lo haga en el avión y puede elegir por hacerse pasar por uno de los que menos bebieron. Una botellita de Rioja y un gin-tonic. Es posible que, como comentan en este vídeo de BloombergTV, (que, por cierto, hace bastante más daño a la imagen exterior de España que los vídeos de las manifas del 25-S) acabe usted “completamente tostado”.

Por cierto, a nuestro querido Presidente lo que le va es el whisky del bueno, por aquello de romper la media y pensar qué pudo beber cada uno.

Su desarrollador no es Julian Assange, ni la CIA ni, por supuesto, el propio ejército norteamericano. Se trata simplemente de un joven de 27 años, llamado Josh Begley, estudiante de comunicación interactiva y sus fuentes no son ni mucho menos filtraciones de información secreta de ningún tipo. Todo lo contrario, Drones+ es un simple agregador de información extraída de noticias publicadas en medios online.

Sin embargo Apple considera que juntar esta información en frío y notificarla mediante alertas a sus usuarios es “objetable y crudo”, según consta en su carta de rechazo. En la última, deberíamos decir, pues Begley ha realizado hasta tres intentos de publicación de la aplicación en la tienda de aplicaciones de Apple siendo rechazada en cada ocasión por un motivo diferente, incluyendo primero su cuestionable utilidad, después cuestiones estéticas y finalmente esta alegación a su contenido no apto para la sensibilidad del usuario de iPhone.

Sin embargo, toda esta retahíla de excusas parecen tener otro objetivo, sobre todo si se tiene en cuenta que algunos de estos ataques realizados por drones se producen en lugares donde no existe una guerra oficialmente declarada.

“Estaba pensando en lo oculta que es la guerra de drones y formas de jugar con lo que ocurre en los bolsillos de los usuarios de teléfonos inteligentes”, ha dicho Begley, “simplemente quería hacer una aplicación sencilla que enviase notificaciones siempre que se produzca un ataque de drones, no esperaba realmente que nadie se la descargara, no creo que la gente esté interesada en los ataques de drones”.

Quizá, Josh, haya más interés en que no se sepa que en saberlo…

Begley está considerando trabajar en una versión para Android.

No os dejéis engañar por aquellos que os dirán que este arrebato de sinceridad es, en realidad, un lapsus linguae. No faltarán tampoco quienes pretendan haceros creer que a la Presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, la ha traicionado el subconsciente. No, hermanos, estamos ante un acto de consciencia y sinceridad pura para ganarse el Cielo en la Tierra.

La Presidenta de Castilla-La Mancha lo ha dicho alto y claro:

“y hacer una política económica, presupuestaria y social para saquear a Castilla-La Mancha”

Gracias, María Dolores, por devolvernos la fe en los políticos demostrándonos que es una falacia aquello del “siempre mienten”. Alabada sea la sinceridad.

A decir verdad, España nunca se ha mostrado beligerante, más bien todo lo contrario, respecto a estas cuestionables y cuestionadas prácticas industrio-agrícolas que basan el aseguramiento de su negocio futuro en convertir a los agricultores en clientes permanentes fabricando semillas de usar y tirar a cambio de supuestos beneficios inmediatos como mayor productividad y resistencia a plagas sin tener en absoluto en cuenta los potencialmente devastadores perjuicios a medio y largo plazo.

Sin embargo, el último movimiento de nuestro nunca suficientemente alabado Gobierno transciende de lo transcendental y, en un nuevo insulto a la inteligencia de los ciudadanos, ha llegado a afirmar, en respuesta oficial a una cuestión planteada en el Parlamento,  que:

“El maíz transgénico ha demostrado ser una opción más respetuosa con el medio ambiente que el maíz convencional”

Concretamente, esta afirmación se centra en el maíz MON810, una variedad de maíz transgénico patentada por Monsanto y prohibida en Francia y Polonia debido a la existencia de estudios científicos que evidencian su relación con el colapso de la población de abejas, insecto que desempeña una labor fundamental en la base de la cadena trófica.

No obstante, nuestro Gobierno basa sus afirmaciones en el hecho de que el uso del citado MON810 permite “ahorrar en productos insecticidas y pasadas de tractor”, a la vez que alegar que la seguridad de este cultivo de maíz para España está “demostrada por la experiencia de unos 15 años de cultivo de estas de estas variedades, durante los cuales no se han producido incidentes de ningún tipo”.

Es de suponer que la experiencia de cientos de millones de años de la naturaleza evolucionando las variedades de espermatofitas en consonancia con el  resto de miles y miles de especies de la fauna y flora que pueblan el planeta debe palidecer ante tamaña “demostración” pues lo contrario sería asumir que nuestro Gobierno cree, simplemente, que los ciudadanos somos completamente gilipollas.